“食色性也”这句古语，乍一听似乎直白，细究却暗藏深意，它出自《孟子·告子上》，但并非孟子原话，而是告子与孟子辩论时提出的观点，原文中，告子说：“食色，性也，仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”短短几个字，却引发了千年来关于人性本质的争论，这句话究竟如何理解？它又反映了怎样的文化观念？

字面解读：生存与繁衍的本能

“食”指饮食，“色”指情欲，“性”即人的本性，告子认为，对食物和情欲的需求是人与生俱来的天性，这种观点与现代生物学不谋而合——进食维持个体生存，情欲保障种族延续，二者皆是生物最底层的本能，孔子在《礼记》中也曾言：“饮食男女，人之大欲存焉”，进一步佐证了这一普世认知。

值得注意的是，告子将“食色”并列，并未赋予道德评判，这与儒家“克己复礼”的教化形成对比，更接近道家“顺应自然”的思想。

哲学争议：孟子为何反对？

孟子激烈反驳告子，并非否定食色的客观存在，而是反对将其等同于人性的全部，孟子主张“性善论”，认为仁义礼智才是人性的核心，人见到孩童坠井会本能施救，这种“恻隐之心”超越了生存需求，体现道德本性。

这场辩论实则揭示了两种哲学立场：

• 告子：人性无善无恶，如白纸，受后天塑造（近似西方行为主义）。
• 孟子：人性本善，需通过修养扩充（类似康德道德哲学）。

文化延伸：从禁欲到解放

“食色性也”在后世文化中屡被引用，但解读因时代而异：

• 宋明理学：程朱学派提出“存天理，灭人欲”，将“色”与道德对立，压抑本能需求。
• 明清小说：《金瓶梅》等作品以“食色”揭露人性，既批判纵欲，又暗讽虚伪礼教。
• 现代视角：弗洛伊德的“力比多”理论、马斯洛需求层次，均承认本能的基础性，但强调升华的可能。

当代启示：平衡本能与文明

今天重提“食色性也”，意义何在？

1. 科学层面：承认本能的合理性，如健康饮食、性教育的必要性。
2. 社会层面：警惕过度商业化对“食色”的扭曲（如暴饮暴食、物化情欲）。
3. 个人层面：孟子“养心莫善于寡欲”仍具价值——不压抑，亦不沉溺。

“食色性也”像一面镜子，照见人性的原始冲动与文明追求，它提醒我们：真正的智慧，既非放纵，也非禁绝，而是在理解本能的基础上,探寻更高层次的生命意义。